Оба формата – и DAT, и MiniDisc – предназначались исключительно для бытового рынка. Компания Sony подчёркивала, что это не профессиональные, а бытовые форматы. Тем не менее многие крупные студии начали активно применять DAT-магнитофоны, а другие производители приложили массу усилий, чтобы повысить их надёжность. Лично я до сих пор храню резервные копии всего, что у меня есть, на DAT-кассетах. Но поскольку появление «глитчей» является обычным делом, я никогда не архивирую «незаменимую» запись только лишь на DAT-кассете. DAT-формат в качестве бытового так и не прижился, зато сегодня это уже устоявшийся стандартный формат, который, невзирая на его ненадёжность, используют профессионалы.
История с форматом MiniDisc в основном схожа. Но его минус не в степени надёжности, а в сжатии цифровых данных. Этот формат, который пока не получил широкого распространения у обычных потребителей, определённо завоевал пару рынков в мире профессионалов. Многие инженеры звукозаписи, записывающие классическую музыку, используют MiniDisc-рекордеры в качестве дублирующих записывающих систем, которыми они могут воспользоваться для экспериментального редактирования. Пользуясь этим средством, они могут быстро проверить, «работают» ли редакторские правки на мастер-кассетах или же требуется дальнейшее редактирование. Редакторские функции MiniDisc-систем идеальны в своей оперативности и лёгкости использования. Эффективные редакторские возможности сделали повсеместным применение этих систем в радиовещании. Для сбора новостей, например, сжатие данных не является ограничительным фактором, т.к. качество звука, по сравнению с другими системами, здесь не ниже, а оперативность и компактность – выше.
Эти товары никогда не предназначались для профессионального использования потому, что производители с самого начала признавали в них наличие недостатков, несовместимых с профессиональным статусом. Не проходящая с годами надёжность и выносливость в каждодневной работе – обычные требования к профессиональному оборудованию. В то же время производители начали выпускать DAT-кассеты, не имея понятия об степени их долговечности. На разработку профессионального оборудования необходимо много времени и большие деньги для проведения научно-исследовательских работ. Но многие производители, ощущая рыночные давления, выпускают свои изделия ещё до того, как они будут полностью обкатаны. Ибо промедление чревато потерей инициативы и грозит невозвращением вложений на научно-исследовательские работы. А это уже не бизнес. Фирма Sony понимала, что если бы этот формат был заявлен как профессиональный, ей грозило бы много финансовых исков из-за поломок и несоответствия продукции профессиональным критериям. Тем не менее, DAT-магнитофоны стали самым долгожданным оборудованием. Темпы признания этого формата были феноменальными, хотя и было несколько упрямцев, не доверяющих (возможно вполне справедливо) DAT-формату.
Формат MiniDisc никогда не предназначался для профессионального использования из-за применения сжатия цифровых данных, которое нужно было использовать, чтобы уместить много информации на таком маленьком диске. Удивляет то, какие деньги до сих пор тратятся на исследования с целью узнать, в какой мере вышеуказанное сжатие данных сужает границы слухового восприятия! До сих пор идёт полемика, до каких пределов можно сжимать данные, чтобы система всё ещё продолжала сохранять свой «аудиофильский» статус применительно к широкому спектру музыкальных стилей и направлений. Но к чему эти споры? Посудите сами: 16-битное представление данных с частотой дискретизации 44,1 кГц в CD-формате уже широко признано несоответствующим самым высоким hi-fi стандартам. Когда в начале 80-х годов на рынок был выпущен компакт-диск, он был близок к передовым рубежам существовавшей тогда технологии. Но прогресс привел к появлению 24-битных систем с частотой дискретизации 96 кГц, а сейчас появляются даже системы, работающие с частотой 192 кГц.
Но вернёмся к «минидисковой» полемике. Если даже нынешний CD-формат больше не считается удовлетворительным, то что говорить о любой системе, которая то же представление данных пропускает ещё и через систему сжатия? Любая система, использующая сжатие данных с характеристиками ниже, чем у CD-формата, не может быть лучше 16-битной линейной системы с частотой дискретизации 44,1 кГц независимо от того, насколько «умные» психоакустические алгоритмы в ней применяются. Такие записи нельзя будет оптимизировать в будущем под более совершенные форматы. Кроме того всегда будут существовать особые типы музыкальных сигналов, потеря которых при сжатии данных будет заметной на слух. Делают ли незначительные слышимые искажения музыку менее приятной для прослушивания – вопрос спорный. Но всеобщее мнение профессионалов заключается в том, что мастер-носитель, на который записывается высококачественная музыка, должен быть доступным и давать наименьшие ограничения в звучании.
Монитор Yamaha NS10 – это просто «уродец». Как hi-fi акустическая система он вообще «не проходит»: частотные искажения, жёсткий средний диапазон, плохое воспроизведение мелких деталей, неважная общая разрешающая способность… Список можно было бы продолжить. Я очень сомневаюсь в том, что кто-либо мог бы осмелиться выпустить такой товар на рынок в качестве профессионального монитора. Но, невзирая на всё это, если меня попросят выверить систему мониторинга в студии, а у меня не будет возможности воспользоваться каким-либо измерительным оборудованием, я сумею оценить систему с незначительным отклонением от истины, используя в качестве эталона пару мониторов Yamaha NS10. Здесь не подразумевается, что я буду подстраивать звучание мониторов дальнего контроля под звучание мониторов Yamaha NS10. Но, послушав звучание NS10, я уже буду представлять, каким должен быть звук больших мониторов. Почти каждый профессионал знает, как они звучат; в них нет ничего такого, что было бы очень трудно определить, но возможно именно это позволяет с лёгкостью судить об относительном балансе инструментов. Я считаю их хорошими мониторами для решения своих задач, на которых можно делать подготовку к сведению материала. Но я никогда не стал бы работать с ними и только с ними, поскольку они не воспроизводят слишком многое из того, что касается шумов, проблем фазировки и нюансов, находящихся у границ частотного диапазона. Это будет описано далее, в 5-й главе.
Три вышеназванные изделия нашли применение у профессионалов, невзирая на свои недостатки. Почему? Каждое из них служило определённой цели там, где в них была потенциальная потребность. Однако профессионалы, пользуясь ими, учитывают предел их возможностей. А некоторые владельцы project-студий ошибочно считают такие вещи абсолютно профессиональными из-за того, что их широко используют профессионалы. Записать на минидиск, отредактировать там же, сделать архивную копию на DAT, причём всё это время используя в качестве контроля мониторы Yamaha NS10 – это не профессиональный подход. Звуковые характеристики минидиска не раскроют возможности DAT-копии, DAT-формат не обеспечит устойчивости и надёжности хранения информации, а мониторы NS10 вряд ли смогут воспроизвести многие потенциальные неточности звука или его недопустимую окраску.
Тем не менее эта система будет простой в использовании, а результаты будут адекватными записываемой музыке. Но если Вы считаете такие результаты приемлемыми для себя, то Вам нет необходимости читать эту книгу дальше, так как её основной задачей является получение наилучших результатов на уже имеющемся оборудовании, а не довольствоваться «достаточно хорошим» уровнем. Этот подход обязательно поднимет некоторые философские вопросы, хотя на них вряд ли можно будет получить однозначные ответы. Лозунг «качество за любую цену» не применим в реальной жизни, особенно в контексте этой книги, в которой мы обсуждаем project-студии. Но профессиональный подход обязательно заключается в достижении максимально возможных результатов в имеющихся условиях. В то же время коммерческий подход приводит к компромиссам в отношении качества звука. Следующий раздел является текстом статьи, написанной для мартовского выпуска журнала «Studio Sound» за 1997 год, которая раскроет моё мнение по этому вопросу.